Необходимая оборона: институт самозащиты в итальянском уголовном праве
В итальянской правовой системе необходимая оборона является причиной оправдания, своего рода "самозащитой", если существует непосредственная опасность, для себя или для других, от которой необходимо защищаться, и нет возможности обратиться к правоохранительным органам. В этом руководстве вы найдется информацию о сфере применения и соразмерности между правонарушением и реакцией обороняющегося. Узнаем, что такое необходимая оборона и каковы ее пределы согласно итальянскому законодательству.
Реформа в области необходимой обороны, введенная Законом № 36/2019, ставит перед собой главную цель - уменьшить свободу действий судебного органа, призванного оценивать в каждом конкретном случае соразмерность между преступлением и защитой, путем введения абсолютной презумпции законности защиты в определенных обстоятельствах.
Что такое необходимая оборона?
Правомерная (необходимая) оборона - это предусмотренный уголовным кодексом (а в иной форме и гражданским кодексом) способ оправдания, при наличии которого деяние, наказуемое законом как преступление, в конечном итоге утрачивает свою уголовную значимость.
Его основой является абсолютная потребность в самообороне, возникающая в ситуациях, когда государство не в состоянии обеспечить быструю и эффективную защиту жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, путем причинения посягающему вреда, когда признается отступление от государственной монополии на применение силы в очень точных пределах, установленных законом.
Когда правомерна необходимая оборона?
Несмотря на сложность вопроса и обширность существующей судебной панорамы, предпосылки, необходимые для оправдания, можно свести к следующему:
- актуальность опасности, т. е. наличие ситуации, для которой, исходя из законов опыта, представляется вероятным наступление определенного разрушительного события в результате поведения человека;
- несправедливость обиды, которую может понести оскорбленное лицо;
- принуждение, т.е. психологическое состояние оскорбленного лица, которое вынуждено применить защитную реакцию;
- крайнее состояние необходимости, в котором находится жертва правонарушения;
- соразмерность между возникшей опасностью и защитной реакцией.
Оценка соразмерности между посягательством и защитной реакцией
Один из наиболее дискуссионных вопросов касается оценки соразмерности между преступлением и оборонительной реакцией.
В этом вопросе судебная практика ясно дала понять, что такое сравнение не может быть просто абстрактным, а должно основываться на суждении, имеющем по сути динамический характер и учитывающем:
- то обстоятельство, что потребность в самозащите, на которой основано освобождение от ответственности, неизбежно влечет за собой то, что благо агрессора в конечном итоге оказывается менее достойным защиты, чем благо подвергшегося нападению;
- любые конкретные обстоятельства, которые могут существенно повлиять на суждение о соразмерности (например, интенсивность угрожающей агрессору опасности; характеристики самого агрессора и отношения власти между ним и агрессором; время и место действия)-,
- средства, имеющиеся в распоряжении жертвы (см. Кассационное определение по уголовным делам от 20.06.1997; Кассационное определение по уголовным делам от 13.4.1987; Кассационное определение по уголовным делам от 27.10.1982).
Законная защита жилища
Статья 52 Уголовного кодекса, регламентируя данный институт, предусматривает отдельную норму о так называемой законной обороне жилища. Данное положение было предметом двух нормативных вмешательств: первого в 2006 году и последующего в Законе 36/2019.
В частности, последняя реформа преследует цель ограничить свободу действий судьи при оценке наличия требований законной обороны, когда нападение происходит в доме.
Новый закон вводит в пункт 2 положения наречие "всегда", ссылаясь на существование связи пропорциональности между защитой и преступлением, тем самым пытаясь исключить возможность того, что защитная реакция, осуществляемая в жилище и в отношении которой существуют все дополнительные условия, изложенные в статье 52 Уголовного кодекса, может быть признана несоразмерной - что неоднократно подтверждалось прецедентным правом, закрепленным после реформы 2006 года, о которой говорилось в предыдущих пунктах.
Данное вмешательство призвано подтвердить волю законодателя преодолеть прежнюю судебную практику и применить презумпцию соразмерности защитной реакции во всех случаях, когда преступление совершается в пределах места проживания.
Наряду с этим положением вводится пункт 4, который предусматривает абсолютную презумпцию правомерности защиты, в любом случае ссылаясь на все требования, изложенные в статье 52 Уголовного кодекса, а не только на соразмерность между защитой и преступлением, как в случае, предусмотренном в пункте 2, когда вторжение в жилище (упомянутое в пунктах 2 и 3) является еще более серьезным, поскольку осуществляется с "применением насилия или угрозы применения оружия или других средств физического принуждения, одним или несколькими лицами".
Таким образом, в случаях насилия или угрозы в жилище требование оборонительной необходимости - которое, наряду с пропорцией между обороной и правонарушением, является существенным элементом для признания наличия условий для применения рассматриваемого освобождения - также должно рассматриваться как требование необходимой обороны.
Дополнительные изменения, внесенные Законом 36/2019
Закон № 36/2019, помимо вышеупомянутой модернизации статьи 52 Уголовного кодекса, вносит ряд изменений в законодательные акты.
Ниже вкратце перечислены основные нормативные изменения:
- Преступление кражи со взломом (статья 624-2 Уголовного кодекса): за это преступление было введено более строгое наказание, увеличившееся с 3 до 4 лет минимального срока и с 6 до 7 лет максимального срока. Реформа также предусматривает, что в случае осуждения за это преступление условное наказание может быть предоставлено только при условии доказательства полной компенсации ущерба пострадавшему лицу;
- Преступление кражи при отягчающих обстоятельствах (статья 625 Уголовного кодекса): за это преступление также предусмотрено увеличение срока наказания: минимальное наказание увеличилось с 4 до 5 лет, а штраф - с 927 евро до 1 000 евро. По сравнению с максимальным наказанием, срок тюремного заключения остался на уровне 10 лет, а штраф был увеличен с 2 000 евро до 2 500 евро;
- Преступление грабежа (статья 628 Уголовного кодекса): минимальный срок тюремного заключения был увеличен с 4 до 5 лет, а максимальный срок тюремного заключения - 10 лет; за грабеж при отягчающих обстоятельствах минимальный срок тюремного заключения был увеличен с 5 до 6 лет, а максимальный срок тюремного заключения - 20 лет. Также за это преступление предусмотрено увеличение штрафа (с 1 290-3 098 евро изначально до 2 000-4 000 евро теперь);
- Проникновение на территорию (ст. 614 УК): минимальное наказание увеличено вдвое (с 6 месяцев до 1 года лишения свободы), а максимальное - с 3 до 5 лет лишения свободы. При отягчающей гипотезе минимальное наказание увеличено с 1 до 2 лет, а максимальное - с 5 до 6 лет лишения свободы;
- Преступное превышение (статья 55 Уголовного кодекса): реформа расширила сферу применения этого исключения. Так, новый второй параграф устанавливает, что в случае преступного превышения пределов необходимой обороны не подлежит наказанию тот, кто, совершив деяние для обеспечения собственной безопасности или безопасности других лиц, действовал в состоянии сильного волнения, вызванного возникшей опасной ситуацией.
Пересмотр ст. 2044 ГК : к этой норме (которая гласит: "Лицо, причинившее вред при самообороне или защите другого лица, ответственности не несет") добавлены два положения, связанные с новым уголовным законодательством. В частности, законодатель намерен исключить гражданскую ответственность того, кто совершил деяние в одном из условий правомерной обороны, предусмотренных новыми пунктами 2, 3 и 4 статьи 52 Уголовного кодекса, а также предусмотреть, что в случае преступного превышения правомерной обороны потерпевшая сторона имеет право на возмещение ущерба, которое судья должен рассчитать со справедливой оценкой, принимая во внимание "тяжесть, способ совершения деяния и причинный вклад поведения, предпринятого потерпевшей стороной".
Наконец, реформа затронула тему юридической помощи, введя статью 115-2 в Указ Президента 115/2002, чтобы распространить правила оказания юридической помощи на лиц, в отношении которых было принято решение об оправдании (в том числе с вынесением решения об отказе в возбуждении дела) за действия, совершенные в порядке самообороны или при неосторожном превышении ее пределов. Однако это не наносит ущерба праву государства на возмещение расходов, если после возобновления расследования или отмены оправдательного приговора лицо будет окончательно осуждено.
