Судебное урегулирование налоговых споров: выигравшая сторона оплачивает расходы более чем в 50% случаев
Слишком хорошо, чтобы быть правдой: заставить налоговую службу возмещать судебные издержки каждый раз, когда налогоплательщик выигрывает дело. И, на самом деле, это предложение не было одобрено Палатой депутатов во время первого раунда внесения поправок в законопроект о налоговой реформе.
Предложение, подписанное четырьмя депутатами от Forza Italia: Де Пальма, Рубано, Д'Аттис и Кароппо, - возможно, слишком экстремально по своему автоматизму, но оно затрагивает гораздо более ощутимую проблему. В 2022 году более чем в половине решений налоговый судья принимал решение о компенсации расходов. В результате каждая из сторон процесса должна была оплатить "единый взнос, гонорар адвоката, общие расходы, а также взнос на социальное страхование и НДС, если таковые причитаются" (ст. 15, п. 2-тр, Законодательного декрета 546/1992).
Компенсация расходов - устоявшаяся тенденция, о чем свидетельствуют ежегодные отчеты о судебных разбирательствах, публикуемые Минфином. И это чревато тем, что процессуальная победа налогоплательщика сводится на нет (или почти сводится), особенно если речь идет о незначительных суммах. Если учесть, что в 49,7% случаях - данные 2022 года - сумма спора составляет менее 3000 евро, то легко подсчитать, что во многих ситуациях налогоплательщик может выиграть спор, заплатив за судебные издержки больше, чем он заплатил бы, уплатив спорный налог, не обращаясь в суд. Однако этот вопрос также представляет большой интерес для Налогового управления, которое в прошлом году выиграло большинство споров (51,7% против 28,1% налогоплательщиков) и во многих случаях взяло на себя расходы на техническую защиту в суде.
Это давно известная проблема, которая в 2016 году привела к изменению нормы, регулирующей распределение расходов. Речь идет о том, чтобы установить, помимо очевидных случаев взаимной уступки, что проигравшая сторона должна возместить расходы другой стороне, а судья может компенсировать их только при наличии "серьезных и исключительных причин, которые должны быть прямо мотивированы" (как сказано в п. 2 той же упомянутой выше ст. 15).
Однако регуляторное ограничение не дало больших результатов. В 2016 году действительно произошло резкое снижение количества решений, в которых судья компенсировал расходы (с 68,7 до 60,8% в первой инстанции и с 64,2 до 59% во второй инстанции). Однако в последующие шесть лет этот показатель снижался лишь на несколько процентов и с некоторыми подъемами и спадами. И в 2022 году он остановился на уровне 54,1% в первой инстанции и 55,2% во второй: словом, исключение, по-прежнему, остается правилом.