Отказ в визе для въезда на территорию Италии и предупредительная защита: интересное постановление Государственного совета

Как известно, виза - это разрешение на въезд на территорию государства, выдаваемое лицу перед пересечением пункта пропуска, регулируемое статьей 4 Законодательного декрета № 286 от 1998 года. Тип, основание для выдачи и срок действия въездной визы также определяют тип и срок пребывания, разрешенный тому же иностранцу после въезда, а также тип, причину и срок действия вида на жительство, который может быть ему выдан. В международном праве в целом и в праве Европейского Союза в частности не существует права въезда на территорию государств-членов для гражданина третьей страны. Аналогичным образом, не существует субъективного права на получение визы. Также получение Шенгенской визы само по себе не гарантирует абсолютного права на въезд на территорию любого государства, как это следует из Визового кодекса 2, который устанавливает процедуры и условия выдачи краткосрочных виз в Шенгенской зоне, в статье 30 которого прямо говорится, что "наличие единой визы или визы с ограниченным территориальным сроком действия не дает автоматического права на въезд". Разрешение оценивается на основе национальных правил и правил Сообщества, регулирующих индивидуальные причины для въезда и индивидуальные причины для транзита или проживания, что также подтверждается постоянной судебной практикой Конституционного суда: "регулирование въезда и проживания иностранцев на национальной территории связано с взвешиванием различных общественных интересов, таких как, например, безопасность и общественное здоровье, общественный порядок, международные ограничения и национальная иммиграционная политика. И это взвешивание в первую очередь является обязанностью обычного законодательного органа, который имеет широкую свободу действий в этом вопросе, ограниченную, с точки зрения соответствия Конституции, только тем ограничением, что его выбор не является явно необоснованным" (Конституционный суд, № 62/1994 и 206/2006). На уровне национального законодательства, статья 4, пункт 3 Законодательного декрета № 286 от 25 июля 1998 года (так называемый, Testo Unico sull'Immigrazione) предусматривает, что заявитель на визу должен продемонстрировать с помощью соответствующих документов цель и условия своего предполагаемого пребывания в Италии, наличие достаточных средств для его содержания или наличие трудового договора, он должен находиться в субъективном состоянии, которое не делает его опасным для безопасности итальянского государства или государств, с которыми Италия подписала соглашения об отмене внутренних границ, и он не должен совершить или быть обвиненным в совершении одного из указанных в законе преступлений. Оценка этих элементов является дискреционной деятельностью, и степень административного усмотрения в этом вопросе подтверждает консолидированную ориентацию в обычном прецедентном праве, согласно которой иностранец не имеет субъективного права на получение визы, но имеет законный интерес, таким образом, с одной стороны, существует освобождение от обязанности предоставлять причины отказа в определенных видах въездных виз, а с другой стороны, любой отказ в визе может быть оспорен путем подачи апелляции административному судье, как указано в прецедентном праве (Кассац.суд, 27 января 2004 года, № 1417). Недавнее распоряжение четвертой секции Государственного совета № 134 от 2023 года, опубликованное 16 января 2023 года, которое рассматривает вопрос об отказе в визе с конкретной точки зрения предупредительной защиты, следует рассматривать в этом нормативном контексте. В частности, постановление касается отказа Консульства Италии в Эрбиле, в Ираке, заявителю в визе на въезд в Италию с целью обучения на гастрономических курсах, из которой администрация выводит инструментарий заявления на визу. Государственный совет в своем анализе дела исходит из требования fumus boni iuris, указывая, что административное усмотрение, в subiecta materia, является особенно широким и, следовательно, может быть пересмотрено в судебном порядке только ab externo, при явном наличии макроскопических логических аномалий (см. раздел IV Государственного совета, 18.3.2021, № 2361). По мнению судьи, на основании аргументов, представленных апеллянтом, у него имеется реальная экономическая возможность, однако не связанная с хронологией его образования, для продолжения обучения в стране происхождения после получения аттестата об обучении в Италии по окончании курса обучения. Что касается periculum in mora, и в этом заключается особенность данного постановления, Государственный совет считает необходимым избежать риска исчерпания дела только на стадии принятия мер предосторожности, и поэтому считает целесообразным перейти к раннему рассмотрению дела по существу в первой инстанции в соответствии с пунктом 10 статьи 55 Законодательного декрета № 104 от 2 июля 2010 года (Кодекс административного процесса). Такое решение, по сути, позволит должным образом учесть требования предосторожности, и в то же время избежать риска бесполезности разбирательства в случае неявки апеллянта.