Ограничение скорости движения в городах в 30 км/ч: Италия разделилась, но те, кто испытал его на себе, говорят "да"

За последние несколько дней разгорелась острая полемика по вопросу ограничения скорости в 30 км/ч в городах, вызванная выступлением министра Сальвини против решения Болоньи широко распространить это ограничение в городе как на улицы в центре, так и на окраины.

Помимо шуток в социальных сетях (Сальвини заявил, что введенное ограничение, вероятно, служит "для того, чтобы жители Больньи смогли услышать пение птиц"), этот вопрос, похоже, противопоставляет тех, кто выступает за безопасность дорожного движения и снижение воздействия на окружающую среду, и тех, кто, напротив, видит прежде всего увеличение времени в пути, что негативно сказывается как на экономике и производительности, так и на качестве жизни граждан.

Издание "Коррьере делла Сера" попросило итальянцев высказать свое мнение по этому вопросу. 36 % опрошенных сказали, что живут в муниципалитетах, где предусмотрены "зоны 30", 43 % - в муниципалитетах, где их нет, а более пятой части не смогли сказать, существуют ли они или нет (этот процент остается очень высоким даже среди тех, кто часто пользуется личным автотранспортом для поездок, что, по-видимому, говорит о том, что существует немалая доля автомобилистов, которые и вовсе не обращают внимания на ограничения). Муниципалитеты, которые задействовали эту меру, больше представлены на севере и чаще всего являются крупными центрами с населением более 100 000 человек.

Каковы преимущества и недостатки этих ограничений? Основное преимущество заключается в снижении смертельных ДТП для пешеходов и велосипедистов (так считают 55 % опрошенных), в то время как другие элементы, поддерживающие этот выбор, представляются менее значимыми: меньшинство, 32 %, считают, что это снижает потребление топлива или электроэнергии, и только 26 % полагают, что это снижает загрязнение окружающей среды транспортными средствами.

Основным недостатком является замедление движения и, как следствие, увеличение времени в пути для рабочих и студентов (64 % согласны), затем следует мнение, что эта мера в основном служит муниципалитетам для получения прибыли (58 %), в то время как мнения разделились по поводу того, что снижение скорости может привести к увеличению отвлекаемости водителя (41 % согласны, 42 % не согласны).

Те, кто живет в муниципалитетах с ограничениями, и те, кто более интенсивно использует автомобили и мотоциклы для поездок, чаще соглашаются как с негативными аспектами (несколько сильнее), так и с позитивными (несколько более нюансировано). 

Избиратели Демократической партии, а также в менее явной, но все же очевидной степени избиратели "5 звезд" и других списков (третьего полюса) склонны к тому, чтобы восприятие позитивных аспектов преобладало над негативными. Обратная картина наблюдается среди избирателей правительственной команды. В ответ на просьбу высказать свое мнение, мнения разделились по сути посередине: 41 % одобряют решение о повсеместном снижении скоростного режима, 43 % отвергают его, а 16 % не высказали своего мнения.

При этом в муниципалитетах, где ограничение уже существует, преобладает одобрение. Таким образом, похоже, что те, кто столкнулся с этой мерой, оценивают ее положительно, хотя, возможно, и без энтузиазма, несмотря на критику. Это также объясняется тем, что в этих муниципалитетах, которые обычно крупнее и имеют более эффективную сеть общественного транспорта, гораздо больше тех, кто пользуется личным транспортом от случая к случаю, то есть тех, кто обычно ездит на общественном транспорте или ездит мало. Пик оппозиции приходится на муниципалитеты, где мера еще не принята. При этом сохраняется уже заметный раскол по политическому поведению: избиратели Демпартии в большей степени выступают за, вместе с избирателями других списков, где есть левые; правоцентристские избиратели высказывают отрицательное мнение.

Наконец, подтверждается идея о том, что отдельные муниципалитеты должны сами решать, вводить ли ограничение скорости и каким образом: так считают 46 % респондентов, в то время как 32 % полагают, что было бы лучше иметь национальный закон, которого следует придерживаться. В сущности, это вопрос, вызывающий разногласия, в котором преобладают негативные элементы. Но которая, особенно для тех, кто уже испытал ее на себе, кажется приемлемым выбором, хотя и со всеми указанными ограничениями. Короче говоря, почти неприятная необходимость.